被告人在开庭前如果认同了律师的有罪辩护思路，当庭却突然拒不认罪的，律师是无论如何也不能继续做有罪辩护的。否则，律师就无法维护委托人的合法利益，更背离了律师应尽的忠诚义务。这是因为，与被告人突然认罪的情形不同，被告人一旦突然不认罪，就等于否定了原来与律师达成的有罪辩护之共识，而重新开始行使无罪辩护权。律师假如不与被告人沟通，而以所谓的“独立辩护”为由，继续向法庭做有罪辩护，那么，这就造成律师的有罪辩护抵消了被告人无罪辩护的结果。在被告人是否构成犯罪的问题上，律师站在检察官的立场上，与自己的委托人发生直接的对立和冲突，这难道不是对委托人利益的严重背离吗？这难道不属于变相出卖委托人利益的举动吗？

　　司法实践中屡有一些从事法律援助的律师，在被告人不认罪的情况下而从事有罪辩护活动的情形。这些律师作此选择确实事出有因，他们毕竟不是被告人委托的律师，而是经司法机关指定而参与诉讼过程的律师，也没有取得被告人的诉讼费用。但即便如此，律师也应忠诚于被告人的利益，而不能从事也不利于甚至有害于被告人的诉讼行动，否则，被告人也是有权拒绝这样的“法律援助律师”提供法律服务的。至于那些通过被告人的聘请而参与诉讼活动的律师，就更没有理由作此不明智的选择了。

　　面对被告人当庭突然不认罪的情况，律师同样应当申请法庭进行短暂休庭，与被告人进行协商和沟通。律师应当讯问被告人当庭突然不认罪的原因和真实想法，告知这样做的法律后果，提醒他这样不认罪不仅难以说服法庭作出无罪判决，反而会导致量刑辩护机会的丧失。经过这样的善意提醒和告诫，假如被告人改变主意，并同意律师继续做有罪辩护的，律师当然可以继续做有罪辩护；假如被告人固执己见，继续选择不认罪，并明确反对律师继续做有罪辩护的，那么，律师只能要么改变自己的辩护思路，要么退出案件的辩护工作。最不负责任的做法就是不理会被告人的反对，若无其事地继续坚持有罪辩护的立场。这是对被告人利益的最大蔑视，既不会得到被告人的尊重和信任，也背离了基本的职业伦理。